Эксклюзив
Газеев Евгений Иванович
11 сентября 2017
318

А нынешние - как – то «проскочили»… (В. Высоцкий)

Main ga

Наверное, будет не совсем корректно сопоставлять публикацию уважаемого Валентина Яковлевича Мача: «Ограниченность социалистической идеи» с работами таких «выдающихся» российских анти марксистов, как, допустим в весьма отдаленном историческом прошлом, например, Бакунин, Бердяев или даже предельно «приближенных», к нашей современной исторической (в том числе и политэкономической) действительности, как Е. Гайдар, С. Кара-Мурза или же А. Ципко…

Но мы, не сопоставляя, уважаемого Валентина Яковлевича, и ни с «теми», и не с «другими», «поговорим» о его рассуждениях и выводах насчет «ограниченности социалистической идеи» …

В принципе их первоначальный диалектический посыл каких – то особых нареканий совершенно и не вызывает. И действительно случилось именно так, что надстроечные категории разрушили базисную (и не только экономическую, но и государственную) систему СССР.

Но при этом, однако, читая дальше, что – то уж больно так и хочется сказать: Валентин Яковлевич – «ты не прав…» (Е.К. Лигачев).

Совершенно непонятно, зачем ему понадобилось, понимаешь, как «за уши притягивать» эти самые надстроечные «категории» к марксизму… И при всем при том «доказывать», что, вроде того, «антинаучная», выстроенная марксизмом, теория надстройки социалистической формации, а «деваться» ей больше некуда, «раз», да и «напрочь порушила» точно такую же, по своей сути, «антинаучную» и построенную по принципам марксистской теории в СССР экономику (базис)…

Конкретных, с позволения сказать, «фактов» на этот счет, автор приводит множество и, к слову сказать, каких – то совершенно новых, не высказанных ранее другими анти марксистами на этот счет, фактически не просматривается.

Вот, к примеру, он «клеймит страшным позором» какую – то там «уравнительную систему» («уравниловку», проще говоря)… Какая – такая «уравниловка», не понятно, когда основополагающий - и политический, и экономический лозунг того периода времени был: «От каждого - по способностям, каждому - по труду!».

И этот – самый политэкономический принцип основ социализма действительно заложил К. Маркс: «…количество труда, которое он (рабочий) дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» («Критика Готской программы»).

И как – то даже смешно, на этом фоне выглядит утверждение Валентина Яковлевича, что: «…и до социалистов были люди, которые считали необходимым, чтобы члены общества, имеющие слишком много, поделились частью своего непомерного богатства с теми, которые и вовсе ничего не имеют. …такое перераспределение материальных благ, … уже осуществлялось отдельными членами общества подачей милостыни сидящим на церковной паперти…».

Да - уж, вот именно «такой хоккей» (Н. Озеров), да еще и переложенный на критику марксизма, «нам (как говорится) не нужен» (Н.О.)…

Далее автор пишет: «…полная ликвидация капиталистов в отдельно взятой стране исключила всякую возможность использования в советском обществе социалистического распределения. В результате сплошного обобществления и поголовной коллективизации оказалось, что давать надо всем, а ведь обещано было немеряно, а вот тех, у которых для этого можно было бы хоть что-нибудь взять, в порыве революционного энтузиазма искоренили вчистую»...

Однако, никакой «полной ликвидации» вовсе и «отродясь» на самом – то деле и не было. Марксизм как раз всю политэкономическую базу, связанную с так называемым «социалистическим распределением», диалектически встраивает в систему переходного периода (первую фазу построения коммунизма). Вместе с тем в политэкономической теории марксизма, кроме этого, заложена и еще одна «фаза»: перехода от капитализма к социализму (см. «Критика Готской программы»).

Тогда о какой «ограниченности социалистической идеи» может вообще идти речь, если просто вспомнить, что первоначальный – то «толчок», в построении экономической базы социализма, исходил от НЭПа…

Ну, а формы собственности, которые были политически встроены в экономическую систему СССР: государственная (общенародная), колхозная, кооперативная, артельная (в пром. производстве она производила до 6% ВВП), профсоюзная и иных общественных объединений (обратите внимания, что партийной, как таковой, собственности не было), кустарная (допустим, в конце 30-х годов единоличников – кустарей было 3.5 млн. человек), а это уже категория (как и построивших своими руками дома) частных собственников.

Так же еще и существовала целая череда категорий социально - экономического формата, которая «использовалась» на «полную катушку» гражданами СССР для извлечения своей личной прибыли в индивидуальном порядке, и тоже относящейся к разряду (статусу) частной собственности…

И все это «базировались» вовсе не на чем - то ни будь, а на ст. 10 Конституции СССР 1936 года: «Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом».

Однако, при этом, закон совершенно (и умышленно) «не охранял» взимания налогов с данных «товарищей – собственников» в пользу государства за извлечение ими личной прибыли от продажи, произведенных за счет принадлежавшей им частной собственности продуктов питания (в основном), да и не только этого…

И именно такому - вот построению «социально гуманной экономики» при социализме уважаемый автор ставит в положительный пример институт «подачек на паперти» неимущим категориям граждан, осуществляемом при капитализме…

Сегодня, на фоне 100-летия ВОСР, для очень многих происходит переосмысление в понимании величия, в том числе и социальной сущности, экономической теории Карла Маркса и ее воплощения в стране Советов.

Однако ответить однозначно на все то, что произошло, сейчас, вероятнее всего, будет еще довольно сложно.

В качестве одной из гипотез, тоже, наверное, можно будет предположить даже и то, что ленинская модель (в том числе и экономического) построения социализма исходила не из догматических принципов, а из диалектического развития марксизма.

Он дополнил и расширил границы марксизма, опираясь на диалектику и исходя из глубокого личного понимания архи сложных реалий того времени, и только благодаря этому построение социализма в СССР (в том числе и в политэкономическом формате) стало возможным.

Но, вместе с тем, однако, в последующим за ленинским, и тоже очень далеко архи не простой исторический период времени, опять перед социализмом объективно встал вопрос необходимости его дальнейшего, и тоже диалектического развития, но уже с опорой не только на один марксизм, а в более широком формате: марксизм – ленинизм, как первооснову, заложенную в политическое и экономическое построения социализма в СССР.

И именно конкретная реализация этой исторической задачи принадлежала Сталину. Он сумел дополнить марксизм – ленинизм целым рядом диалектических определений и понятий, которые, в принципе, укрепили его политэкономическую составляющую и предопределили тенденцию к устойчивому и эффективному развитию.

А вот, что было после Иосифа Виссарионовича, в плане развития и совершенствования экономической теории построения социализма, а новые времена тоже всего этого настоятельно требовали, вызывает великое множество вопросов…

На мой взгляд, после XX и XXII съездов КПСС, по инициативе Хрущева, вектор экономической политики «решили» «развернуть» обратно к определениям только ленинизма, убрав и опорочив абсолютно все то, что было заложено в сталинскую эпоху…

Леонид Ильич «обогатил» теорию и «разбавил» ее: то ли «развитым», то ли «зрелым», то ли «полным» социализмом…

Но все это, на поверку, вышло как «шаг назад и ни шагу вперед»…

Ну, а «дальше в лес – больше дров…», на XXVII съезде КПСС, Горбачевым и его единомышленниками, были «лихо» выведены за пределы экономической государственной политики, и ее глубоко научное, диалектическое построение и Сталиным, и Лениным, да и в принципе и марксизмом тоже…

И как бы, для отвода глаз, ими же, на «смену» марксизма – ленинизма, во главу угла, был «выдвинут» совершенно пустой и не имеющий ничего общего с диалектикой научного коммунизма «лозунг»: «Больше демократии – больше социализма»…

Ну, а все остальное было уже только «делом техники»…

 

Е. Газеев

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован